Перші тендери нового керівництва КП УРЕА в Дніпрі: відмова від багатомільйонної економії і завищена в два рази ціна товару

1. Джерело заголовного фото - dp.informator.ua

Наша сеть партнеров Banwar

***

7 листопада 2017 року комунальне підприємство «УРЕА» провело торги на закупівлю мастильних матеріалів для автопарку КП. Очікувана вартість закупівлі склала 1 862 000 гривен.

У торгах брали участь ТОВ «Дон-Термінал», запросила за товар 639 415 гривень, ТОВ «РУ НВП« Агрінол »(724 383 гривень), ТОВ« Торговий дім «Дніпротехсервіс» (1 861 865 гривень) і ТОВ «Торгово-промислова компанія «Астарта» (1 861 900 гривень). Перемога дісталася Дніпротехсервіс.

«Важливі» причини

Найбільш вигідну пропозицію компанії «Дон-Термінал» тендерний комітет відхилив, знайшовши для цього досить дивне обгрунтування.

У Додатку №3 до документації тендерних торгів, в якому міститься список необхідних Замовником документів, вказано, що, серед іншого, учасник повинен надати «копію балансу і звіту про фінансові результати за останній звітний період».

«... надана копія балансу за станом на 30 червня 2017 року і копія звіту про фінансові результати за 1 півріччя 2017 року, але не надано копію балансу і звіту про фінансові результати за останній звітний період, тобто за 2016 рік», - значиться в протоколі засідання тендерного комітету КП.

У цьому протоколі для обґрунтування «відмовного» рішення є відсилання до статті 13 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», в якій йдеться про те, що звітним періодом для складання фінансової звітності є календарний рік. Але в такому підкресленому «повазі до закону» не все так гладко, як може здатися на перший погляд.

Що таке «останній звітний період», якщо мова йде про баланс та фінансову звітність суб'єкта підприємництва? Очевидно, в КП вельми здивуються тому, що на сьогоднішній день в Україні відсутній єдиний підхід до розуміння цього терміна.

Так, на відміну від вищевказаного закону, ст.202 Податкового кодексу України говорить, що для платників ПДВ звітним періодом є календарний місяць, а в окремих випадках календарний квартал. А стаття 294 того ж кодексу визначає, що звітним періодом для платників єдиного податку є календарний рік і календарний квартал, в залежності від того, до якої групи належить платник податків.

Мінекономрозвитку в своєму роз'ясненні №3302-04 / 6576-12 від 22.02.2012 вказувало учасникам держзакупівель, що в разі вимоги замовником фінзвітності та інших документів «за останній звітний період», вони, учасники, за винятком I кварталу, повинні подати документи за квартал , півроку або 9 місяців, в залежності від дати проведення торгів. Тобто, якщо тендер проводять в квітні, учасник повинен відзвітувати за I квартал, якщо в липні - за півроку, в жовтні-грудні - за 9 місяців. Якщо ж тендер проводять в I кварталі, учасники надають звітність за попередній рік.

Через два роки той же Міністерство у своєму висновку №3304-05 / 18338-03 визначило, що звітністю за останній звітний період для суб'єктів малого підприємництва є фінансова звітність за попередній рік, а для інших підприємств - фінансова звітність за попередній квартал.

А ось АМКУ в багатьох своїх рішеннях трактує чинне законодавство так само, як і дніпровське КП, при визначенні «останнього звітного періоду» посилаючись виключно на закон про бухоблік.

Як бачимо, однозначності в цьому питанні немає. І єдино вірним кроком для замовника в даному випадку було б вказати, за який саме період вони хочуть бачити фінзвітність учасників закупівлі.

Вибіркове ж використання законодавчих актів може свідчити або про неписьменності замовника, або про його бажання позбутися від неугодного учасника. Якщо за формальною ознакою з торгів знімається учасник з найбільш вигідною пропозицією, це може свідчити про корупційній змові.

Механізм корупції простий: якщо «невигідний» учасник подає звіт за 2016 рік, його «викидають» з торгів з посиланням, скажімо, на Податковий кодекс. Подає звіт за 9 місяців 2017 року, відхиляють з посиланням на Закон «Про бухгалтерський облік». Зручно!

Тим більше, що про наявність такого нормативно-правового акта як роз'яснення профільного Міністерства, як виявилося, в КП обізнані. Щонайменше, вони посилаються на одне з них, описуючи друге порушення Закону фірмою-учасницею.

Так, в числі іншого, від учасників Замовник вимагав «копію відомостей з ЄДРПОУ (Єдиного держреєстру підприємств і організацій України)». Ці відомості видає облуправління статистики. Цей документ практично не відрізняється від так званої Витяги (витяг, витяг - як її ще називають у побуті, - Авт.) З ЄДР (Єдиного держреєстру юросіб, фізосіб-підприємців та громадських формувань), яку надає Мін'юст.

За запитом Мін'юст може надавати також Виписку і Довідку з Єдиного держреєстру юросіб, фізосіб-підприємців та громадських формувань (докладніше можна прочитати тут ). Витримка - найповніший із трьох варіантів документів. І навіть є повнішим, ніж «відомості з ЄДРПОУ».

У протоколі засідання тендерного комітету значиться, що ТОВ «Дон-Термінал» надав в складі своєї пропозиції Виписку. Але це не так. Подало ТОВ саме Витяг.

При цьому назвало цю копію підприємство як «Відомості ЄДРПОУ».

Останнє може свідчити про те, що вимоги замовника були просто не зрозумілі учаснику. Не в останню чергу, думається, з тієї причини, що ще в 2012 році держава визнала повсюдні вимоги про надання довідки Мінстату непотрібними. Це сталося після тривалих суперечок про те, чи є довідка (відомості) з ЄДРПОУ пережитком минулого, з урахуванням створення Держреєстру юросіб-підприємців.

На офіційному сайті Державної аудиторської служби ви можете знайти ( посилання ) Роз'яснення служби від 2014 року, в якому головний фінінспектор відповідає на питання про те, які реєстраційні документи може вимагати замовник від учасників конкурсних торгів, з огляду на «останні зміни законодавства про реєстрацію».

- ... Реєстрація в органах державної статистики ведеться для класифікації суб'єктів, проведення спостережень за структурними змінами в економіці щодо видів діяльності, створення, реорганізації та ліквідації суб'єктів ... До недавніх пір надання довідки з ЄДРПОУ було потрібно при подачі до податкових інспекцій звітів, декларацій, розрахунків та платіжних доручень, декларування та митного оформлення суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності. Але з 17.10.2012 законодавством скасовано необхідність в наданні довідки в згаданих випадках, - зазначено у відповіді фахівця. - До того ж, цими змінами довідка з ЄДРПОУ виключена з пакету документів, які подаються при передачі об'єктів права державної власності, при продажу об'єктів приватизації з земельними ділянками державної власності, при використанні державних коштів підтримки сільськогосподарських обслуговуючих кооперативів, при будівництві житла для військовослужбовців на земельних ділянках, які належать до земель оборони, і в інших випадках.

Свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, значиться далі в консультації Госаудітслужби, передбачено Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», і призначалося для підтвердження факту внесення до ЄДР. Внесеними 07.04.2011 до Закону змінами свідоцтво було скасовано, а функції посвідчення проведення держреєстрації, внесення змін до відомостей про юридичну або фізичну особу-підприємця були покладені на виписку з ЄДР.

-Тому вимога в документації конкурсних торгів надання учасником свідоцтва про держреєстрацію матиме дискримінаційний характер по відношенню до суб'єктів господарювання, створеним протягом останніх двох років (мається на увазі, після вступу в силу перерахованих нормативних актів, - Авт.), - резюмує фахівець відомства.

Здавалося б, що все ясно і зрозуміло. Але зрозуміло для всіх, крім мерії Дніпра і її КП. Бюро UA в своїх публікаціях неодноразово приводило факти, коли структурні підрозділи та комунальні підприємства нашої мерії, незважаючи на наявність вигідних за ціною і за якістю пропозицій ряду фірм, відхиляли їх, посилаючись на відсутність «дискримінаційною» довідки з управління статистики.

З урахуванням постійної і системної такої практики затребування непотрібної довідки можна зробити висновок, що внесення її до списку вимог до учасників є свого роду механізмом маніпуляції - своєрідним джокером, який дістають в той момент, коли не можуть знайти більш переконливу причину для відхилення вигідних пропозицій від « чужих »фірм.

Окремим приводом для затвердження нас в думці про те, що проведена КП «УРЕА» закупівля може бути корупційної за своєю суттю є те, як обгрунтували і аргументували в КП відхилення самого вигідної пропозиції ТОВ «Дон-Термінал».

Посилаючись на роз'яснення Мінекономрозвитку від 15.01.2016 №3302-06 / 906-06 (від 15 січня 2016) і №3302-06 / 5397-06 (від 17 лютого 2017), члени тендерного комітету КП повідомили фірмі, що, мовляв, раз вже Мін'юстом запроваджено електронний сервіс, доступ до отримання довідки з якого є вільним, вимагати таку довідку (з урахуванням норм Закону «Про державні закупівлі») замовники права не мають. А ось відкритого реєстру органів статистики, мовляв, не існує, тому саме цю довідку і вимагають.

Логіка приголомшлива. Хоча вона нічого не пояснює у відповідь на питання, чому КП не захотіло придбати товар за найнижчою ціною.

Третім (і останнім) порушенням ТОВ стала відсутність в пакеті тендерної документації довідки про надання згоди «уповноваженої особи, яка буде підписувати договір» на обробку персональних даних. Фірма ж подала довідку про надання такої згоди юрособою ТОВ «Дон-Термінал».

Дана довідка не відноситься до числа обов'язкових документів в розумінні закону «Про державні закупівлі». Так, безумовно, замовники мають повне право вимагати від учасників будь-які документи, які важливі для розуміння, в тому числі, якості товару, що купується і послуги. Однак, на нашу думку, настільки несуттєве порушення навряд чи варто того, щоб не заощадити 1,2 з гаком мільйона гривень.

Пропозиція другого «по вигідності» учасника торгів «РУ НВП« Агрінол »комунальному підприємству не припало до душі по двом іншим причинам, точно так же, по нашому думку, надуманим і формальним.

По-перше, замовник «завернув» фінзвітність фірми за 2017 рік. По-друге, «не знайшов» ціну договору в листі-відкликання про виконання аналогічного договору.

-Замовниками визначена вимога про підтвердження виконання аналогічного договору, а саме надання в складі пропозиції оригіналу відкликання, який виданий суб'єктом господарювання (з яким був укладений договір) із зазначенням дати і номера договору (на який надано відгук), ціни (вартості) договору та інформації про належне виконання договору, в тому числі щодо якості та термінів, - пише замовник.

Відгук учасник надав. Ціни в ньому дійсно немає. Але так чи важливий цей нюанс, враховуючи, що в відкликання сказано про виконання договору в повному обсязі? Можливо, тендерному комітету УРЕА коштувало більше приділяти увагою не пошуку причин для відхилення вигідної пропозиції, а економії власних коштів?

Об'єктивності заради ми можемо припустити, що замовнику були не до душі «дешеві» фірми не через те, що потрібно було віддати перемогу якоїсь своєї, «домовленої», фірмі, а тому що конкуренти були, скажімо, вельми недобросовісними постачальниками.

Але аналіз двох інших торгів, перемогу в яких теж віддали ТОВ «Торговий дім« Дніпротехсервіс », переконав нас у нашій початковій версії про корупцію.

Так, 10 листопада 2017 року УРЕА провело торги на закупівлю 114 автомобільних шин для автотранспорту. «Дніпротехсервіс» запропонувало товар за 2 284 929 гривень, його конкурент «Вартус Груп» за 1 131 701 гривню - на 1 153 228 гривень дешевше!

Вигіднішу пропозицію «Вартус Груп» не сподобалося тендерному комітету теж через відсутність низки документів: довідки про уповноважену особу учасника на підписання договору, копії паспорта цієї уповноваженої особи та підписаній ним довідки про надання згоди на використання персональних даних. А також довідок про гарантування порядку формування цінової пропозиції за середньоринковими цінами, про відсутність або наявність статутних обмежень в праві уповноваженої особи на підписання договору. Кілька формальних довідок були важливіше економії коштів в розмірі 1,1 мільйона гривень?

15 грудня 2017 року КП провело торги із закупівлі запчастин для автомобілів. Щоб «дістатися» до пропозиції Дніпротехсервіс вартістю 3 908 195 гривень, тендерному комітету, судячи з усього, довелося добряче попотіти, щоб знайти причини для відхилення вигідних пропозицій ФОП Бордюг В.А. (1 125 000 гривен), ТОВ «Днеправтозапчасті» (1 449 999 гривень), ТОВ «Автопоставка 3000» (1 450 000 гривен) та ФОП Музалева І.В. (2 236 917 гривень).

З відхиленням ФОП Бордюг ми ​​сперечатися не станемо. З усіх необхідних документів учасник надав лише виписку з ЄДР, «виписку з реєстру на додану вартість» та виписку з реєстру платників єдиного податку. Можливо це був фіктивний учасник для забезпечення «масовості».

А ось ТОВ «Днеправтозапчасті» подало повний пакет документів, крім довідки-гарантії про формування пропозиції за ринковими цінами і ... реєстру документів. Останнє - всього лише список (зміст) до пакету документів із зазначенням, на якій саме сторінці пропозиції можна їх знайти.

Пропозиції «Автопоставка 3000» та ФОП Музилева до душі замовникові не припали до схожих причин, які навряд чи варто брати до уваги, з огляду на величезну різницю в цінових пропозиціях. Була можливість заощадити 2 з лишком мільйони гривень. КП УРЕА від цієї можливості відмовилося.

Нагадаємо, що КП «УРЕА» в жовтні 2017 очолив керівник і засновник фірми-фаворита мерії Дніпра "Северок 99» Артур Оганесян. Всі перераховані вище тендери були проведені після призначення Оганесяна на посаду директора КП. Про корупцію в КП «УРЕА» більш докладно ви можете прочитати в розслідуванні Бюро UA «Франшиза УРЕА: в Дніпрі комунальне передпріятіе по суті віддали на відкуп приватному бізнесу» .

ТОВ «Торговий дім« Дніпротехсервіс »було створено в грудні 2012 року в Дніпрі Сергієм Вовком та Романом Погорілим. На сьогоднішній день керівником і засновником фірми виступає Сергій Вовк. «Сидить» фірма з дня заснування в офісній будівлі на Панікахи, 2 в Дніпрі.

За інформацією з компетентних джерел, з серпня 2015 по грудень 2017 включно Дніпротехсервіс активно співпрацювало з вищевказаним ТОВ «Северок 99», отримуючи від останнього гроші за поставку різних товарів: гайок, підшипників, хомутів, електродів, насосів, масел, акумуляторів, гайкових ключів, і багато чого іншого. За два з половиною роки загальна сума транзакцій склала майже 9 мільйонів гривень, при цьому цікаво виглядає той факт, що ряд абсолютно різношерстих товарів був закуплений за однією ціною.

А ще з кінця січня по середину жовтня 2014 року, згідно з відомостями з наших джерел, ТОВ «Торговий дім« Дніпротехсервіс »поставляло аналогічний товар і КП« УРЕА ». В цілому за сім з половиною місяців 2014 року на рахунки ТОВ комунальним підприємством було переведено майже 700 тисяч гривень.

Ну, а найголовніше в цій історії полягає в тому, що улюбленець комунального підприємства поставляє останньому товар по відверто завищеними цінами.

Скільки-скільки?

У торгах на закупівлю мастильних матеріалів КП «УРЕА» вказало, що хоче придбати 24 види різних автомастил, мастила, воду, розчинник і антифриз.

Масло Mobil Delvac MX 15W-40 в бочці об'ємом 208 літрів у «Дніпротехсервіс» коштує 27 674 гривні. В реальності таку бочку можна купити за 15 288 гривень.

Масло Mobil Delvac MX Extra 10W-40 в бочці аналогічного обсягу КП набуло за 32 433 гривні. Знаєте, скільки варто таке масло за конкурентними ринковими цінами? 17 905 гривень!

-Ціни, зазначені на сайті, актуальні. При оптовому замовленні надаємо знижку. Дивлячись, звичайно, який опт. Але 2,5% точно скинемо, - повідомив нам консультант інтернет-магазину, в якому ми знайшли аналогічний товар.

Масло Mobil DTE 26 в бочці об'ємом 208 літрів Дніпротехсервіс поставило КП за 27 892 гривні, при тому, що його ринкова ціна в Україні становить 16 999 гривень.

Масло Mobil DTE 25 в інтернет-магазині коштує 16 999 гривень. КП придбала її за 27 892 гривні.

- Ціна може бути трохи вище, в залежності від курсу долара на момент покупки. Але це незначна різниця, - повідомив нас продавець магазину.

бочка масла Mobilube HD 80W-9 коштує 17 178 гривень. Однак Дніпротехсервіс ухитрився продати її комунальному підприємству за 32 321 грн.

Агринол ТАД-17и в каністрі об'ємом 20 літрів Варто 937 гривень, але КП заплатило за каністру майже в два рази дорожче посилання - 1 671 гривню.

Солідол-Ж 2 (9 кілограм в відрі) коштує 310 гривень. КП придбало товар за 547 гривень за відро.

Ціна Литол-24 в 17-кілограмовий відрі ставити 1 180 гривень, а УРЕА заплатило за відро 2 295,72 гривні. Масло КС-19 в каністрі об'ємом 20 літрів коштує 821 гривню, а купили його чомусь за 1 465 гривень.

-Все ціни, які ви бачите на сайті, актуальні. Ми відразу ж оновлюємо їх, якщо щось змінюється. Якщо вас цікавить опт, то діє знижка 5-7%. Опт стартує від 25 тисяч гривень, - повідомили нас в інтернет-магазині.

Ціна 20-літрової каністри масла Mobilfluid 424 на ринку становить 2 192 гривні. КП заплатило за кожну каністру по 3 800 гривень. за Mobilgrease XHP 222 , 18 кілограм якого коштує 4 557 гривень, віддали 7 673 гривні, за Mobilube HD 85W-140 , Яке стоїть 2 011 гривень, заплатили 3 725 гривень, за каністру Mobilube 1 SHC 75W-90 віддали 10 060 гривень, хоча реальна ціна такого масла - 5160 гривень.

Концентрат антифризу нести можна найти за 172 гривні за літр, а КП заплатило за кожен літр 270,05 гривень. В цілому КП закупило 600 літрових пляшок антифризу. А купи воно товар в 10-літрових пляшках, літр антифризу і зовсім обійшовся б йому в 119 гривень.

Нагадаємо, що очікувану вартість закупівлі формує замовник, попередньо в обов'язковому порядку провівши моніторинг вартості аналогічних товарів або послуг на ринку.

З огляду на, що вартість пропозиції «Дніпротехсервіс» практично в точності збіглася з очікуваною вартістю, сформованої замовником, а також той факт, що замовник чітко вказав найменування товару, який він хоче отримати, ми волею-неволею повинні зробити висновок про те, що КП УРЕА спочатку заклало в тендер 50% корупційної складової.

Аналогічну ситуацію ми могли спостерігати на тендерах департаменту гумполітікі міськради, про що ми докладно розповіли в розслідуванні «Департаменту корупційної політики: половина« гуманітарних »грошей бюджету Дніпра йде в кишеню« тендерної ОПГ » .

Є й інше можливе пояснення того, що відбувається. За інформацією з заслуговують увагу компетентних джерел, в мерії Дніпра були зафіксовані факти, коли той чи інший товар постачали без проведення торгів, зважаючи на наявність реальної чи уявної термінової необхідності в цьому товарі. Але тендер, як ви розумієте, проводити потрібно було в будь-якому випадку, щоб документально легалізувати закупівлю і витрату бюджетних коштів. У таких випадках тендер проводили пізніше, закуповуючи по ньому і новий, і вже придбаний товар, всіма правдами і неправдами простягаючи пропозицію того постачальника, який вже поставив товар.

Джерело заголовного фото - dp.informator.ua

Рейтинг матеріалу «Перші тендери нового керівництва КП УРЕА в Дніпрі: відмова від багатомільйонної економії і завищена в два рази ціна товару» від автора Ілона Руднєва - 4.9