AMD Ryzen 5 2400G - кращий процесор для бюджетного відеомонтажу

Наша сеть партнеров Banwar

Всім привіт! Буквально пару днів назад я поділився з вами своїми роздумами про одне з двох нових процесорів від AMD - Ryzen 3 2200G . Якщо ви не читали минулої публікацію, то я рекомендую вам з нею ознайомитися, тому що сьогоднішня стаття буде логічним продовженням. Отже, Ryzen 5 2400G. У чому відмінності від молодшої версії? Наскільки успішним вийшов новий продукт? Які особливості у даного процесора? Чи варто купувати? І головне, для яких користувачів камінь підійде найбільше? На всі ці питання я і спробую вам дати свої суб'єктивні, але аргументовані відповіді.

Характеристики Ryzen 5 2400G.

Сокет: АМ4

Кількість ядер: 4

Кількість потоків: 8

Базова частота: 3.6 Ггц

Турбо частота: 3.9 Ггц

Кеш L3: 4 Мб

Графічне ядро: Radeon Vega 11

Кількість ядер GPU: 11

Частота GPU: 1250 Мгц

Тепловиділення: 65 Вт

Минулого разу я прийшов до висновку, що новий Ryzen 3 2200G це практично той же самий Ryzen 3 1200 , Тільки з вбудованою графікою. Ситуація зі старшим братом Ryzen 5 2400G точно така ж, це вже добре нам знайомий Ryzen 5 1400 , Якому додали графіком. Так, частоти трохи вище, обсяг кешу трохи менше, працює з пам'яттю на більш високій частоті, але по факту процесори дуже і дуже схожі. На мій погляд, всі перераховані вище зміни не сильно впливають на загальну картину, але, звичайно ж, теж приємні для покупця.

Що ж стосується ціни, то ми отримуємо цілком адекватні і демократичні ціни.

Всього лише близько тисячі рублів новобранець додав в ціні щодо старшого покоління в вітчизняних магазинах, якщо порівнювати бокс версії продуктів. Різниця в ОЕМ виконанні, як правило, ще менше. Однак, я нагадую вам, що з розгоном обох каменів цілком успішно здатний впоратися і боксового кулер. Чи не переплачуйте зайвого.

У даній ціновій категорії найсвіжішим і привабливим процесором у синіх є i5 8400 (ціна 13000 рублів), з яким я теж пропоную зробити порівняння.

6 ядер, 6 потоків, 4000 Мгц в бусте і UHD Graphics 630 у синіх проти 4 ядер, 8 потоків 3900 Мгц в бусте і RX Vega 11 у червоних. Хто ж в цій сутичці залишиться переможцем? Висновки традиційно в самому кінці.

• i3-8350k я не беру до уваги, тому що вважаю процесор з 4 ядрами і 4 потоками недоцільно купувати в 2018 році за майже цілих 12 тисяч рублів. Плюс ще й материнські плати на відповідному чіпсеті, які мають на увазі можливість розгону каменів з розблокованим множником, мають не найприємніші ціни на вітчизняному ринку.

який нас завжди виручає. Спочатку пара 2400g і 1400.

Як ми бачимо, що в розгоні (6%), що в стоці (13%), оновлена ​​версія процесора попереду, але не забуваємо, що вона і дорожче на 1000 рублів. Комусь може здатися, що різниця в продуктивності незначна і переплати не варто, однак я поспішаю нагадати вам, що ми ще не добралися до десерту, яким є вбудована графіка, про яку ми поговоримо трохи пізніше.

А що ж там з i5 8400, запитаєте ви? А ось що.

Як ми бачимо перевага на боці синіх. Близько 17% в стоці і близько 9% при розігнаної ряжанка виграє Intel. Результат цілком очікуваний, 6 реальних ядер і 6 віртуальних краще, ніж 4 реальних і 8 віртуальних. Більш високі частоти і знаменита обчислювальна потужність у i5 8400 дають свої плоди. Однак що ж стосується ціни, то вона традиційно завищена.

Цілих 14000 рублів, що на 2000 рублів дорожче, ніж червоний четирехядернік. Комусь може здатися, що за 17% бонусної стокової продуктивності стоять цих грошей, адже для того, щоб розігнати Ryzen потрібна спеціальна мати, яка у червоних в середньому на 1000 рублів дорожче, ніж звичайнісінька у синіх. І ось різниця збірок майже повністю нівелюється і все одно i5 залишається попереду, скажете ви. Так, це так, відповім вам я, але прошу вас не забувати, що більш відповідним каменем, вкладається в 14000 рублів, є вже Ryzen 1600, який має 6 фізичних ядер і цілих 12 потоків! Я не буду сильно відхилятися від теми, скажу лише те, що ми сьогодні зібралися заради вбудованої графіки, яка у нас на черзі наступна. про порівняння Ryzen 5 1600 і i5 8400 можете прочитати окрему публікацію. Отже, борт Ryzen 5 2400g оснастили графічним ядром Vega 11, яке по продуктивності перевищує вбудовану графіку сучасних процесорів Intel UHD 630 майже на 150%

і трохи випереджає саму бюджетну ігрову відеокарту GT 1030, всього лише на 10%. Я нагадую вам, що GT 1030 коштує 5000 рублів!

Vega 8, яка стоїть в Ryzen 3 2200g відстає від GT 1030 на 20%.

Відповідно, якщо вибудувати графічні рішення в порядку убування отримуємо: Vega 11> GT 1030> Vega 8. Для тих, хто проігнорував мою рекомендацію по прочитанню попередній публікації, я ще раз висловлю своє обурення щодо вбудованої графіки в сині процесори. Минулого разу я прийшов до висновку, що UHD Graphics 630, яка вбудована в нові i3, програє за продуктивністю відеокарти r7 240, яка вийшла цілих 4 роки тому!

Та ніхто навіть і не користується встройкой, заперечите ви. І так, дійсно такий вбудованою графікою дійсно ніхто не буде користуватися. Але тоді, спливає наступне питання. Навіщо вона взагалі потрібна і навіщо за неї переплачувати? Відповідь дуже проста, Intel люблять гроші більше, ніж своїх користувачів. І зараз я спробую вам аргументувати цю гучну заяву.

Поставимо питання наступним чином. У яких процесорах взагалі потрібно вбудоване графічне ядро? Ось кілька найбільш очевидних, на мій погляд, варіантів.

1.Офісное рішення, яке використовується тільки для роботи з документами. Встройка в таких процесорах виглядає цілком логічно, адже камінь все одно не потягне практично ніякі гри.

2.Профессіональное рішення, яке використовується для роботи з важкої графікою. Обробку важких обчислень, як правило, на себе бере процесор і в такому випадку, покупка відеокарти, яка просто потрібна тільки для виведення зображення - не найкращий варіант. Встройка знову ж прийде на допомогу.

3.Ігровое рішення самого початкового рівня, де вмонтовувані в плані продуктивності добре гармонує з обчислювальною потужністю процесора.

І тепер визначимося з призначенням i3 8100. Є процесором, який підійде в ігрові збірки початкового рівня, але в які ігри у вас вийде пограти з UHD Graphics 630? Warcraft 3? Counter Strike 1.6? Doom 1993 року випуску? Ні, проти вищеперелічених ігор я не маю нічого проти, вони прекрасні, але тоді навіщо така надмірна продуктивність процесора? Не зрозуміло. А якщо захочете пограти в більш сучасні проекти, то будьте ласкаві купити собі GTX 1050 або хоча б GT 1030. Про комфортному і швидкому монтажі на даному камені можете навіть і не думати. Для офісних програм - надлишкова потужність. Загалом, несостиковочка, Intel.

А що з більш потужним i5 8400? Так він так само не піддається поясненню. Для офісу - ще більша надмірність, ніж у i3. З приводу стареньких ігор - те ж саме. І ось, здавалося б, що для графічної станції початкового рівня процесор підходить. І так, я можу з цим погодитися, але виникає наступне питання. Навіщо з покоління в покоління виробляти апгрейд вбудованої графіки, яка при монтажі потрібна тільки для виведення зображення? Так за часів Skylake ми бачили HD 530 і HD 510 в залежності від моделі. За часів Cabylake - HD 610 і HD 630. У нинішніх Coffee Lake ми бачимо вже UHD 630, тільки в i3 і в i5 вона відрізняється, і різниця в продуктивності становить незначні 10%.

Так і щодо попередніх поколінь зберігається хід в 10% продуктивності. Кому взагалі потрібен цей незначний приріст? Виглядає просто, як дешева спроба обдурити своїх покупців, накинути підсумкової вартості продукту і створити видимість, що є прогрес. Ні, Intel, не за такі рішення ви маєте величезний натовп фанатів, не за такі. У Рязані ж, різниця в продуктивності між Vega 8 і Vega 11 в Ryzen 3 2200g і в Ryzen 5 2400g відповідно, становить цілих 30%! Цілком логічний і закономірний приріст на мій погляд. Сильніше процесор - сильніше встройка, причому відчутно. Такого приросту сині домоглися, змінивши цілих три покоління! Три покоління, Карл! Чи не думаю, що були вичавлені всі соки з використовуваних технологій виробництва. Загалом, я для себе зробив висновки, а погоджуватися зі мною чи ні, вирішувати тільки вам.

Наостанок пропоную вам повернутися до AMD. В які категорії збірок підійдуть нові червоні процесори? Тут все просто, Ryzen 3 2200g дуже добре вписується в ігрову рішення початкового рівня і добре тримає баланс між продуктивністю процесора і вбудованої графіки.

А ось Ryzen 5 2400g добре вписується в бюджетну монтажну станцію, тільки ще й дозволяє вам пограти в легені гри і за цю можливість просить вас віддати скромну 1000 рублів. Безумовно, є і такі користувачі, яким дана можливість не потрібна зовсім, але, по-перше, їх значно менше, а по-друге, я думаю, AMD скоро випустять продукцію і під такі потреби, адже політика компанії в останні роки активно розвивається і націлена на те, щоб задовольнити навіть найвибагливішого покупця. На сьогодні це все, до швидких зустрічей!