Наша сеть партнеров Banwar
До нашої спільноти приєднався Новий користувач з міста Маріуполя. Розслідування дорожньо-транспортної пригоди, учасником якого він став ще восени 2010 року, - і досі триває.
Хронологію всіх подій в його власному викладі пропонуємо Вашій увазі:
13 жовтня 2010 року. 17 годин дня.
Прекрасний осінній день.
Повертаюся додому з м.Одеса. Залишилося проїхати 320 км, і я вдома. Зі мною їде 4 пасажири. У багажнику вантажу близько 800 кг. Хтось спить, хтось дивиться телевізор. Проїхав розвилку на Цукури (Каховський район) . Наближаюся до перехрестя на с. Роздольне. Перед перехрестям і за ним - металевий відбійник. За перехрестям праворуч на узбіччі стоїть легкова машина зеленого кольору, як згодом виявилося - ВАЗ 21011. Моя швидкість близько 95 км / ч. Раптом Жигулі починає здійснювати розворот в безпосередній близькості переді мною. Б'ю по гальмах. В голові одна думка - чи не піти в кювет. Інакше бус впаде на бік, і як підсумок - травми пасажирів і. можливо, - загибель. Жигуль стрімко наближається. Час ніби зупинився. Широко розкриті очі водія дивляться на мене. Удар. Мене підкидає, правою ногою б'юся об кермо. Тріск вентилятора об радіатор. Глушу двигун. Машина зупиняється на правому узбіччі. Вискакую з буса і біжу до Жигулям. Водій із закривавленою головою виходить з машини. Кричу - "Що ти, сука наробив? !!!". Кудись він пішов. За машиною лежить жінка в чорному одязі. Між нею і Жигулями сидить дівчинка в рожевому пальто. У кюветі - ще одна жінка. Рові на себе задню пасажирські двері Жигуля - на задньому сидінні лежить дівчина. Дістаю телефон, набираю 103. Кричу в трубку - "Швидше! Тут три трупи! "За допомогою зупинилися водіїв пояснюю Швидкої місце, де сталося ДТП. В цей же час прошу зупинилися водіїв повідомити в ДАІ. Даішники стояли недалеко на розвилці на Цукури, тому екіпаж приїхав в перебігу декількох хвилин. Наступні три години пройшли як в сповільненій зйомці. Зупинилися два бензовози, водії яких давали пояснення, так як все сталося на їхніх очах. Правда, в подальшому їх пояснення зі справи зникли. Слідчий в цей же вечір ці пояснення мені зачитував, але до суду вони не дійшли. До мене підходили якісь люди, я кудись дзвонив.
А далі почалися суцільні помилки з мого боку.
Помилка номер один. Контактні дані водіїв бензовозів не взяв.
Я бачив, як проводяться виміри на місці ДТП, але не наполіг на тому, щоб вони проводилися в моїй присутності. Слідчий на моє запитання - "Чому виміри проводяться без моєї участі відповів?" Відповів, що так як справа буде кримінальна, то я їм не потрібен. І я йому повірив. Це помилка номер два.
Третя моя помилка полягала в тому, що я, маючи з собою непоганий фотоапарат, не зробив жодного знімка на місці ДТП. Я навіть дістав його з сумочки і збирався вже вибирати об'єкт зйомки, але ... якось здалося неетичним снувати з фотоапаратом серед усього цього і фотографувати.
Все це в комплексі в кінцевому підсумку обернулося проти мене. Чому? Зрозумієте пізніше.
Приблизно до 20.00 всі дійові особи зникли. Залишився я, мої пасажири (на щастя, ніхто з них не постраждав) і офіцер ДАІ. з яким ми описували все пошкодження мого буса. Під час фіксування ушкоджень я допустив ще одну грубу помилку - я сам робив висновки про характер ушкодження, а треба було вказувати тільки факти. Так, побачивши заклинило після удару ліве переднє ліве колесо, я зробив висновок про пошкодження лівого лонжерона, про що і було записано в протоколі огляду транспортного засобу.
До 21-00 приїхав евакуатор для доставки наших авто на штрафмайданчик. Правда, занурити змогли тільки Жигулі, так як довжина мого буса близько 6 метрів, а маса 3.5 тонни. Вирішили залишити мою машину на місці ДТП, а вранці організувати евакуацію.
Під час усіх цих подій я зідзвонився з друзями з міста, і до мене вже виїхав такий же бус для того, щоб забрати вантаж і людей. Весь вечір я цікавився у працівників ДАІ, коли нас повезуть на огляд на алкоголь. А у відповідь тиша. Правда, десь до 24-00 мене повезли в лікарню. По приїзду в лікарню я дізнався, що водій Жигулів втік з лікарні, і його не перевіряли на алкоголь. Піднявши в лікарні шум, домігся, щоб привезли з дому водія Жигулів. Після всього цього мене відвезли в райвідділ до слідчого по ДТП Каховського райвідділу Криворотько С.А., де в тому числі слідчий зачитав свідчення водіїв бензовозів, що їхали назустріч, і у яких це ДТП сталося на очах. У поясненнях було зазначено, що водій Жигулів раптово в безпосередній близькості від буса почав розворот, і гальмування буса не дало можливості уникнути зіткнення. Давши пояснення по суті того, що сталося, я в 03.00 на таксі ухав до місця ДТП. До цього часу приїхали колеги вже розвантажили мій автобус. Вони поїхали додому, а я залишився ночувати в машині. До 10.00 приїхали співробітники ДАІ для евакуації мого буса, але відразу відбуксирувати не вийшло, так як заблоковане переднє ліве колесо не давало можливості ні зрушити машину з місця, ні повернути кермо. Довелося за допомогою троса витягати переднє ліве крило, а потім, перечепився трос за нижній важіль, висмикувати колесо.
Тільки після всіх цих маніпуляцій ми змогли зрушити машину з місця і доставити на штрафмайданчик г.Таврійск. Під час нічного спілкування зі слідчим я запитав, коли можна буде забрати машину, на що отримав відповідь - "Збирай гроші на експертизу, і лише після цього зможеш забрати". Сума була озвучена десь в районі 1000 грн. Правда, як виявилося після проведення експертизи, вона збільшилася до 1500 грн.
22 жовтня (після телефонних переговорів зі слідчим Криворотько С.А) на бусі ІВЕКО з племінником ми виїхали в Каховку, і до 10.00 прибули на місце. Слідчий зателефонував експертами «Сантадора», чия контора знаходиться в Новій Каховці, і ми поїхали в г.Таврійск. Протягом близько години два експерта оглядали мою машину, фотографували її. І знову я не зробив жодного знімка, що стало моєю черговою помилкою.
350 км дороги додому давалися дуже важко. Ліве колесо все одно чіпляло за арку, і повертати було важко. Також двері не зачинялися, так як при зіткненні стався перекіс передньої частини в ліву сторону. До півночі втомлені і замерзлі ми дісталися додому.
Частина друга. Слідство.
22 жовтня 2010 слідчий ОР ДТП СУ УМВС в Херсонській області Криворотько С.А порушив кримінальну справу за фактом ДТП за ст.286, ч2 . Здавалося, що розслідування триватиме недовго. Але воно затягнулося на довгих 9 місяців. І ось тут я припустився найголовнішу помилку, яка коштувала мені нервів, грошей і, найголовніше, - пред'явлення мені звинувачення в злочині. Я не звернувся до адвоката, що спеціалізується по ДТП. Мене підвела впевненість, а вірніше - самовпевненість, в свою невинність, а також наївна віра в чесне правосуддя. Але виявилося, що гроші і зв'язку творять чудеса.
А тепер про все по порядку. В середині листопада мене викликали на допит. На допиті я підтвердив свої показання, дані в ніч після ДТП. Також слідчий попросив мене привести моїх пасажирів в Каховку для допиту, але, так як у мене не було можливості зібрати всіх в один день, слідчим було дано доручення про допит пасажирів за місцем проживання. Після цього все затихло на довгих 8 місяців. Я періодично розмовляв зі слідчим. Відповідь була одна - поки нічого не відомо. Поки йшло слідство, встиг відновити автобус.
І раптом 21 червня - дзвінок слідчого - прошу прибути для проведення відтворення. І знову я не скористався послугами адвоката, що, в кінцевому підсумку, мене і погубило. У кожній справі є свої нюанси, про які людина, жодного разу з цим не стикався, не може знати. Це зараз, пройшовши півтора року судів і перечитавши величезну масу документів, переговоривши з колишніми слідчими, експертами і форумчанами, я сам можу давати поради. А тоді - наївний самовпевнений дурень, що живе під гаслом - «Наш суд - найгуманніший суд у світі».
Відтворення пройшло швидко. Даішники зупинили перші-ліпші Жигулі, перекрили дорогу, поставили машину на узбіччя. Вона здійснила кілька розворотів переді мною, я підписав протокол з результатами заїздів і поїхав додому. А вже 29 червня дзвінок слідчого - прошу прибути для пред'явлення звинувачення і ознайомлення з матеріалами справи. І знову я їду без адвоката.
Отже 30 червня мені було пред'явлено звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ст.286, ч2. На протязі декількох годин я фотографував і читав матеріали справи. У цей момент мене не дуже сильно цікавили нюанси розслідування. Найголовніше для мене було в ув'язненні автотехнічної експертизи, яку робив експерт Новокаховського філії Вікіпедія САНТАДОР Петров Сергій Володимирович-свідоцтво №1435от 29.04.2010 р (особистість дуже цікава). Мене звинуватили в порушенні пунктів 12.3 та 12.6 ПДР. Експерт на підставі схеми ДТП і вимірів, зроблених на місці ДТП, розрахував швидкість автомобіля перед початком гальмування. За його розрахунками вона склала понад 119 км / год, і, якби автомобіль рухався зі швидкістю 90 км / год то я мав би технічну можливість уникнути зіткнення.
Так, водій Жигулів Осипенко П.С. порушив пункти 10.1, 10.4, заборона на перетині лінії 1.1, але це не стало причинно-наслідковим зв'язком з ДТП.
Приїхавши додому і обговоривши з адвокатом питання мого захисту, я приступив до докладного вивчення матеріалів справи. Матеріали справи свідчили або про халатне ставлення до справи, або про явною фальсифікації справи, або про повну безграмотність слідчого.
А тепер все по порядку.
Як виявилося, водій Жигулів Осипенко П.С їхав з села Червоний Поділ в напрямку с.Цукури. Разом з ним в машині знаходилося п'ять пасажирів (згідно з матеріалами), хоча я бачив тільки чотирьох, і в ході нічного спілкування зі слідчим після ДТП теж фігурували чотири пасажири. З подальшого спілкування з місцевими жителями мені стало відомо, що це була група місцевих артистів, яка давала передвиборний концерт в підтримку однієї дуже відомої політичної партії. Можливо, саме тому на місці ДТП відразу з'явився глава місцевої адміністрації (від цієї партії), і все інше місцеве начальство. Як виявилося пізніше, це і вирішило мою долю.
Перед першим засіданням суду представник потерпілої дівчинки заявив мені - «Тобі дадуть умовний термін. Ми через 5 хвилин після ДТП знали, хто буде винен. Ми ж все тут свої ... ». Так ось (зі слів місцевих жителів), після закінчення концерту в клубі був накритий стіл, а Осипенко П.С відомий в районі своєю прихильністю до вживання алкоголю. Можливо, саме цим пояснюється його втечу з лікарні після доставки його туди на швидкої допомоги з місця ДТП. При виїзді на трасу Осипенко, щоб потрапити в с.Цукури, потрібно було повернути ліворуч, але він чомусь поїхав направо. Зрозумівши свою помилку, вирішив розвернутися у зворотному напрямку. На допиті Осипенко сказав, що бачив мою машину, але відстань до неї вкаже на місці ДТП. Але під час відтворення слідчий дане питання не уточнював. Хоча після його свідчень про те, що він бачив мій автомобіль, експерт повинен був ставити йому ще й порушення пункту 12.3 до всіх його порушень. Також у багатьох процесуальних документах допущені нічим не з'ясовні помилки. Так, наприклад, дві пасажирки Жигулів були визнані потерпілими за один день до ДТП, тобто 12.10.2010 року. Допит матері загиблої жінки в якості представника потерпілої було проведено 16.02.2010 року, тобто за вісім місяців до ДТП. Справа порушувалася і припинялося п'ять разів. Також допит однієї потерпілої було проведено в той час, коли виробництво справи було призупинено. Наскільки я розумію, слідчий «ліпив» справу, як йому заманеться. Але найголовніше було для мене - довести, що я не рухався з такою швидкістю. По-перше, слідчий стверджував, що я гальмував до повної зупинки автомобіля. Я ж стверджував, що після зіткнення гальмування не відбувалося, а слабо видимий слід з лівого боку залишило заблоковане під час удару ліве колесо. Але слідчого це не цікавило, тому що це не вкладалося в його «систему» доказів. Також мені було незрозуміло, як експертів Петров нарахував таку величезну швидкість. Довелося залізти в інтернет і шукати інформацію про методику розрахунку швидкості. Так ось навіть он-лайн калькулятор розрахунку швидкості при введенні всіх даних видавав швидкість 107 км / ч. Також з'ясувалося, що при розрахунку швидкості експерт Петров застосував коефіцієнт уповільнення для легкового автомобіля, тобто для автомобілів типу М1, а мікроавтобуси належать до типу М2.
Звідси змінюється швидкість перед гальмуванням, а також змінюється довжина зупинкового шляху, що в подальшому і підтвердила повторна незалежна експертиза Одеського інституту судових експертиз Мін'юсту. У пошуку всіх даних і не тільки мені величезну допомогу надавав, і до сих пір надає Форум (Фудді) і форумчани, за що всім велика подяка. І найголовніше - переді мною стояло завдання довести, що я після зіткнення не застосовував гальмування. Під час вивчення матеріалів справи звернув увагу на те, що підписи понятих, які брали участь в слідчих діях на місці ДТП, сильно відрізняються від тих які, вони поставили в схемі ДТП і протоколі огляду місця ДТП. Надалі мої підозри підтвердилися за допомогою одного форумчанина, який віддав ці підписи експертам-графологам. Довелося зв'язуватися з одним з понятих, який проживає в м.Херсоні (окрема подяка форумчанин Олександру zav57, який поїхав до цього сприйнятим, і понятий повідомив, що ніяких протоколів він не підписував). Ось з такими матеріалами справи і думками ми з адвокатом приготувалися до першого судового засідання.
Так, забув додати - при вивченні матеріалів справи у мене викликало здивування одна обставина: відтворення обставини справи з Осипенко було проведено 22.10.2010 року, тобто в той день, коли я забирав автомобіль з штрафстоянка. Але, за моїми відомостями, Осипенко в цей час лежав у лікарні, і не міг брати участь у слідчих діях.
Частина третя. Суд.
21.07.2011 року була отримана повістка в суд. Уклавши договір з адвокатом, підписавши всі необхідні документи, обговоривши всі умови співпраці, рушили в дорогу для ознайомлення з матеріалами справи.
Зупинюся трохи на муках вибору адвоката. Виявилося, що вибір в нашому місті великий, але кого вибрати - ось в чому питання. Колишні слідчі, колишні даішники - хто тільки не почав працювати адвокатом по ДТП. Зібравши відгуки знайомих, поїхав знайомитися особисто. Враження двоякі. У одного перше питання - «Скільки грошей я зможу йому заплатити?». Другий запитав - «Потрапляю я під амністію?» І т.д. і т.п .. І тільки один попросив пару днів для ознайомлення з матеріалами справи. Після обговорення тактики захисту, мені була озвучена сума за послуги, яка мене влаштувала. Одним з пунктів договору було те, що адвокат займається моєю справою стільки часу, скільки воно триватиме. Рік, два, три ..., і вартість послуг при цьому не змінюється. Справа в тому, що з моїми знайомими траплялися випадки, коли адвокати кидали своїх клієнтів через кілька засідань, не доводячи справу до кінця.
Приїхали в Каховський міськрайонний суд. Написали клопотання, і, отримавши матеріали справи, приступили до вивчення. Матеріали справи, які ми отримали в суді і матеріали, з якими я знайомився після пред'явлення звинувачення слідчим, м'яко кажучи, трохи відрізнялися. Так, наприклад, якщо справа, отримане в суді, було пронумеровано і прошнуровано, то слідчим Криворотько С.А видавалися мені просто стосом документів, складених в довільному порядку. Тому в справі з'явилися нові документи, які, по правді кажучи, великої ролі не грали. Але факт залишається фактом.
Після вивчення матеріалів адвокатом нам було вручено повістку на нове засідання суду. Перше враження суддя Валігурська Л.В. залишила позитивне, що в подальшому повністю підтвердилося.
Отже, в середині вересня перше засідання, на 10 годин. Виїхати довелося рано - о 5 годині ранку. Їхати до Каховки 350 км. На перше засідання все свідки і потерпілі з'явилися, як на свято - ошатні і красиві. Як же, - зараз станеться торжество правосуддя, але ... Не так сталося як гадалося. Після зачитування обвинувачення моїм адвокатом було подано клопотання про залучення до справи страхової компанії «Провідна», в якій була застрахована моя громадянська відповідальність. Прокурор виступив проти. Суддя Валігурська Л.В клопотання задовольнила, і на цьому перше засідання закрилося. Обуренню присутніх настільки швидким завершенням засідання не було меж.
Через два тіжні в дерло числах жовтня відбулося Чергова Засідання. Страхова надіслала заперечення и просила розглядаті дело без їх прісутності, на что ми погода. Суд розпочав допит учасников процесса. Найбільшу Активність (як Не дивно) виявляв не прокурор, а представник потерпілої Мовчан В.А. На наступне засідання були викликані слідчий Криворотько С.А., експерт Петров, даішник, який евакуював мій бус на штрафмайданчик, свідок з моє сторони (пасажир, який сидів в момент ДТП попереду). І ось на цьому засіданні почався справжній цирк. Слідчий Крітворотько не зміг толком відповісти ні на одне питання. Відповіді були такі - Не пам'ятаю, Не знаю, Все є в матеріалах справи. Також слідчий не зміг пояснити, чому згідно матеріалів справи відтворення з Осипенко проводилося 22.10.2010 року, а сам Осипенко в суді сказав, що відтворення проходило навесні. Після допиту слідчого суддя констатувала - «Півтори години допитували, і толком нічого не з'ясували ...». Після Криворотько в суді допитували експерта Петрова. Поява в залі суду цього персонажа викликало у мене, м'яко кажучи здивування. Справа в тому, що матеріали авто технічної експертизи технічного стану автомобіля та матеріали трасологічної експертизи були підписані експертом Петровим, але техстан на штафплощадке проводив зовсім інша людина, абсолютно не схожий на Петрова. Цей факт викликав у мене бурю емоцій і збурень. На що суддя відповіла - «Будемо вважати, що це був Петров» .Під час допиту в суді експерт зобов'язаний пояснити і обґрунтувати кожну цифру експертизи. Альо цього не став. Як ми з адвокатом не намагалися дізнатися, на якій підставі він відніс мікроавтобус повною масою 3.5 т до класу легкових автомобілів, але відповіді так і не отримали. Але ж це основа роботи експерта! Він повинен це все знати як таблицю множення.
На всі наші запитання Петров відповідав, що документи і методики, якими він користувався, знаходяться на роботі, а на пам'ять він не пам'ятає. У нас з адвокатом при собі були всі таблиці, але Петров відповідав. що він користується іншими даними. Хоча всі експерти колишнього СРСР користуються одними і тими ж Методичними рекомендаціями Ілларіонова - іншого просто не існує. Даішник, якого викликали на суд, не з'явився, тому що в зв'язку з скороченням Таврійської роти ДПС, він був переведений на службу в інше місто. Засідання відклали на два тижні. По приїзду додому я зв'язався по телефону з даішником і попросив його приїхати обов'язково на суд, пообіцявши йому компенсувати дорожні витрати. Свою обіцянку людина дотримав і на черговому засіданні суду 24.11.2011 року підтвердив факт блокування колеса мого авто.
Після цього суддя задовольнила наше клопотання про проведення повторної експертизи з новими вихідними даними, але тільки в державному експертному установі. Чекати результатів повторної експертизи довелося чекати майже три місяці. І тільки 26.02.2012 року були отримані матеріали, для ознайомлення з якими я знову поїхав до Каховки. Висновки і розрахунки, які зробив експерт Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, мене обнадіяли. Найголовніший висновок - моя швидкість була визначена 100 км / год, і, отже, я не мав технічної можливості уникнути зіткнення. Також в матеріалах експертизи була зроблена міні рецензія на матеріали першої експертизи, де було зазначено буквально наступне: «Слід звернути увагу на те, що в проведеному розрахунку використовувалися інші значення ефективності гальмування автомобіля (час наростання і величина уповільнення), ніж використані попереднім експертом. Це обумовлено тим, що попереднім експертом були прийняті величини для легкового автомобіля з вакуумним підсилювачем, але автомобіль Мерседес-Бенс 312Д таким не є. »
Схема ДТП, складена незалежними експертами.
Після цього в дні судових засідань з березня місяця почали боліти прокурори, виїжджати у відрядження, а ми з адвокатом приїжджаємо, вітаємося з суддею, і їдемо додому. Потім три рази не приїжджав експерт з Одеси. Нарешті зібралися всі дійові особи, і на черговому засіданні був допитаний експерт, який аргументовано підтвердив всі свої розрахунки і висновки. Після цього, за клопотанням прокурора в зв'язку з необхідністю вивчення їм матеріалів експертизи, було оголошено перерву в судовому засіданні. З тим і роз'їхалися по домівках.
Отже, пройшов перший рік від першого судового засідання. За цей час у мене почалися проблеми зі здоров'ям. Довелося полежати в лікарні з проблемами серця. Влітку 2011 року на нервовому грунті з'явилася світлобоязнь. Протягом півтора місяців я не міг дивитися ні на одне джерело світла, навіть вогонь запальнички викликав дикий біль в очах. Довелося сидіти вдома в темних кімнатах і в темних окулярах. Не допомагали ні краплі, ні мазі. І тільки у вересні 2011 р я зміг нормально дивитися на світло. А навесні 2012 року мені довелося прооперувати для відновлення зору ліве око через глаукому, яка загострилася на тлі все цих проблем.
Чергове засідання суду у перших числах серпня тривало буквально п'ять хвилин. Прокурор заявив дослівно - «Після вивчення матеріалів справи виникла необхідність додаткового допиту слідчого Криворотько, фахівця Нестеренко (який допомагав під час оформлення матеріалів на місці ДТП), а також понятих, у присутності яких проводилися виміри на місці. До речі, фахівець Нестеренко внесений до протоколу огляду місця ДТП, але підпис його в протоколі відсутня. І знову додому.
По приїзду на чергове засідання суду в середині серпня стало зрозуміло, для чого знадобилися повторні допити слідчого і фахівця. Прокуратура хоче довести факт відсутності блокування колеса. Всі їх докази зводилися до голослівних тверджень, що вони не бачили блокування. Ніяких фактичних даних у них немає. Справа в тому, що слідчий на місці ДТП зобов'язаний зробити фото всіх пошкоджень, але в матеріалах справи є фото мого авто спереду, правий неушкоджений бік і вид ззаду. Пошкодження лівої боковини зі слідами крові відсутні. Але вони у мене були зафіксовані в матеріалах товарознавчої експертизи, яку я робив за місцем проживання. Зате пошкодження ВАЗу були відображені з усіма подробицями, навіть знімки всередині салону авто. На підтвердження своїх слів фахівець Нестеренко заявив, що на місці ДТП проводилися повороти рульового колеса мого мерса вліво і вправо.
Коли я у нього запитав: «Як Ви могли провертати рульове колесо, якщо ключі від замка запалювання були у мене, і я їх ні кому не давав? А без ключа рульове колесо заблоковано ». На що фахівець Нестеренко заявив, що блокування керма буває повною, неповною і часткової. Сміх і здивування в залі. На цьому засіданні суду мною було заявлено, що я після зіткнення фізично не міг гальмувати, тому що під час зіткнення був викинутий з водійського крісла, і коліном правої ноги зламав правий подрулевой перемикач, що зафіксовано на знімку в авто товарознавчої експертизи. На цьому засіданні також був допитаний понятий, який проживає в Каховці. Але так як вже пройшло багато часу, він нічого не пам'ятає, а авто він не оглядав. Понятий з Херсона на суд не приїхав, як і на наступні два засідання, незважаючи на всі старання суду. Хоча, як я писав раніше, завдяки допомозі zav57 я розмовляв в телефонному режимі з цим зрозумілим, і він обіцяв бути присутнім. Після всього цього цирку представником потерпілих було подано клопотання про проведення комплексної авто технічної експертизи для усунення протиріч між першою і другою експертизами. Прокуратура клопотання підтримала. Я був проти, тому що ніяких протиріч не бачив. Суд клопотання задовольнив. і направив матеріали справи до Одеського інституту з проханням провести експертизу до 1 грудня 2012 року.
І ось з 1-го жовтня 2012 року і по сьогоднішній день результатів експертизи немає.
Так ... забув ще один момент. За час після отримання результатів другої експертизи другий учасник ДТП Осипенко П.С встиг розлучитися зі своєю дружиною, і прописатися в гуртожитку. Вот такой вот бомж-співак.
Закінчення у цій історії все ще немає! Тільки в березні місяці 2013 року- через 29 місяців з моменту ДТП - чоловік почув довгоочікуване:
12 Березень 2013 - 12:08
Сьогодні в 9-00 зателефонувала помічниця судді і повідомила, що мені електронкою відправлені результати експертізи.Пока прочитав і усвідомив все-думав серце вискочіт.Но все виявилося добре-я невинний. Висновки експертів-дії водія ВАЗ 21011 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП ......
Два з половиною роки знадобилося Феміді на визнання власних помилок:
19 Квітень 2013 - 23:00
Тільки що приїхав домой.Судья винесла постанову про направлення справи на ДС. Не знаю-радіти чи плакати. Адвокат завтра буде детально вивчати постанову і будемо думати-подавати апеляцію чи ні. З мене зняли підписку про невиїзд. Схему ДТП визнали нікчемною, т.к вона була складена з грубими порушеннями 77 наказу.
Учасник подій, що приєднався тепер і до нашої спільноти, далі буде самостійно висвітлювати хід відбувається, готовий ділитися своїм досвідом в організації тих, чи інших дій у даній справі, і з радістю прислухається до корисних порад учасників Форуму «ЗОВ».
Будемо вдячні, якщо Ви поділитеся цією статтею:
Кричу - "Що ти, сука наробив?Слідчий на моє запитання - "Чому виміри проводяться без моєї участі відповів?
Чому?
У одного перше питання - «Скільки грошей я зможу йому заплатити?
Другий запитав - «Потрапляю я під амністію?
Коли я у нього запитав: «Як Ви могли провертати рульове колесо, якщо ключі від замка запалювання були у мене, і я їх ні кому не давав?