Наша сеть партнеров Banwar
Важко будувати бізнес, коли твій девіз - «Do not be evil»! Кожне рішення, кожен вчинок оцінюються публікою на відповідність заявленому принципом - і горе тобі, якщо буде визнано, що відповідаєш недостатньо. Але ж рано чи пізно такий день настає - і тоді трапляється те, що ми спостерігаємо зараз в особі Google. Мова, звичайно, про неї, а точніше про її відеосервісі YouTube, опинився втягнутим в грандіозний скандал. Якщо коротко, «Ютуб» намагається примусити багатьох популярних музикантів надавати свої записи для показу задешево. І від того, що вимога, в общем-то, справедливе, розібратися хто правий, а хто ні, майже неможливо.
До сих пір YouTube працював за простим принципом: кожен бажаючий міг розмістити тут свій ролик і кожен бажаючий ж міг його побачити. Іноді перегляд предварялся рекламою, відсоток доходу від показу якої виплачувався правовласнику даного ролика (не звичайним користувачам, звичайно, тільки лейблам, які мають офіційні ютубовскіе канали). Але реклама докучає, та й прибутковість такого бізнесу залишає бажати кращого. Підписка здатна принести на порядок більше.
Ось чому в найближчі місяці YouTube має намір запропонувати своїм відвідувачам послугу платної підписки. Виклавши близько $ 10 за місяць, глядач зможе дивитися і слухати музику скільки душі завгодно - без реклами і навіть офлайн. Тобто «Ютуб» уподібниться сервісів Spotify (див. « Spotify і її умовно-безкоштовна дискотека »), Pandora, Rdio, Deezer, Beats Music і багатьом іншим. Правда, ось невдача: з отриманих таким шляхом доходів знову-таки прийнято відраховувати копієчку правовласникам. Навколо цієї-то копієчки і розгорілися неабиякі пристрасті.
Умови ліцензування музики, запропоновані музикантам «Ютуб», влаштували багатьох, але не всіх. Гіганти звукозапису (Universal, Sony, Warner, що мають, за оцінкою YouTube, 95% ринку) на них погодилися і контракт підписали, а ось порівняно дрібні лейбли (решта 5%, їх ще називають незалежними, indie) визнали умови грабіжницькими. За їх словами, вже згадані Spotify і Pandora не тільки платять більше, а і переговори ведуть інакше - тоді як Google в особі YouTube вимагає надати музику безпрецедентно дешево і обговорювати нічого не збирається. Або погоджуйся, або забирайся, третього не дано: всіх незгодних, які відмовилися підписати новий ліцензійний контракт, обіцяно з YouTube ... видалити. Правда, нагадує поведінку зарвався монополіста? На думку indie, так воно і є: YouTube ставить ультиматум тільки тому, що нікого близького йому за розміром немає - а значить, і вибір у лейблів теж як би відсутній.
Контракт, захищений зобов'язанням про нерозголошення, в руки громадськості все-таки просочився - і його аналіз, виконаний сторонніми експертами, підтверджує критику. Дрібним лейблам дійсно запропоновано задовольнятися меншим відсотком від виручки в порівнянні із середнім, усталеним в індустрії потокового мовлення. Але гірше того: контракт передбачає, що якщо хтось із гігантів-звукоіздателей погодиться на ще менші відрахування, то і indie автоматично стануть отримувати менше! Хтось скаже, що таке зневажливе ставлення до незалежних лейблів, образливе навіть чисто по-людськи, обґрунтовано: хіба вони зрівняються з гігантами за обсягами продажів або яскравості імен?
Однак «дрібниця» «дрібниці» не рівня: ущемленими визнали себе видавці таких музикантів, як Adele, Radiohead, Arctic Monkeys, Arcade Fire, Domino, Vampire Weekend. Повний список «потрапили під ніж» стане ясний, тільки коли почнеться чистка - в тому числі і тому, що частка гігантів звукозапису, як вважається, переоцінена (значна частина видається ними музики їм не належить, вони тільки дистриб'ютори). За деякими оцінками, на indie припадає третина всього музичного асортименту. Уявіть, у що перетвориться найбільший відеоархів Мережі без цих записів! І уявіть наслідки видалення з YouTube - давно став самостійною пошуковою системою по відеоматеріалів, причому найбільшої в своєму роді, - для авторів!
Керівництво YouTube ці звинувачення ні в найменшій мірі не бентежать, так само як і перспектива залишитися без деякої частини контенту. Воно стоїть на своєму і з дня на день (досить імовірно, процес уже пішов) обіцяє почати видаляти записи затявся музикантів. На щастя, видаляти ролики планується тільки для тих країн, де буде пропонуватися платна підписка; запуск же планується поступовий, так що до нас чергу дійде не скоро.
Питання, який тепер зводить з розуму спостерігачів: чию сторону зайняти? Незалежні студії зрозуміти можна: вони ображені ставленням до себе як до бізнесу другого сорту. Бог з ним, з відсотком, але можна було хоча б влаштувати переговори, поторгуватися, а не вибивати згоду під дулом пістолета! І дуже може бути, що незалежних підтримають державні регулятори, до яких вони вже звернулися. Подана скарга на Google в Єврокомісію, організовані вуличні і онлайнові протести, заплановані слухання в конгресі США ... Незалежні лейбли окремо занадто малі, щоб чинити опір тиску з боку такого титана, але вони об'єднують зусилля в рамках численних промислових альянсів: WIN, Impala, Music Producers Guild, Content Creators Coalition і ін.
Однак потрібно зрозуміти і YouTube. При його розмірах і популярності гідних суперників йому просто немає. Так чому він повинен приймати правила гри (в даному випадку - відсоток відрахувань авторам) в тому вигляді, в якому їх встановили раніше більш дрібні (а значить, і менш сильні, менш ефективні) учасники музичного ринку? Google твердо має намір взяти участь в розділі стрімко зростаючого ринку музичного інтернет-мовлення (чорт забирай, навіть Apple і Amazon тепер там!) - і якщо п'ять відсотків звукоіздателей визнали її умови неприйнятними, привід це зупиняти комерційний паровоз?
Правда, нагадує поведінку зарвався монополіста?Хтось скаже, що таке зневажливе ставлення до незалежних лейблів, образливе навіть чисто по-людськи, обґрунтовано: хіба вони зрівняються з гігантами за обсягами продажів або яскравості імен?
Питання, який тепер зводить з розуму спостерігачів: чию сторону зайняти?